MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392560653 · doi:10.1145/3649449

Pre-Trained Language Models for Text Generation: A Survey

2024· review· en· W4392560653 sur OpenAlexaff
Junyi Li, Tianyi Tang, Wayne Xin Zhao, Jian‐Yun Nie, Ji-Rong Wen

Notice bibliographique

RevueACM Computing Surveys · 2024
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésComputer scienceText generationKey (lock)Artificial intelligenceField (mathematics)Language modelDeep learningData scienceNatural language processingMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Text Generation aims to produce plausible and readable text in human language from input data. The resurgence of deep learning has greatly advanced this field, in particular, with the help of neural generation models based on pre-trained language models (PLMs). Text generation based on PLMs is viewed as a promising approach in both academia and industry. In this article, we provide a survey on the utilization of PLMs in text generation. We begin with introducing two key aspects of applying PLMs to text generation: (1) how to design an effective PLM to serve as the generation model; and (2) how to effectively optimize PLMs given the reference text and to ensure that the generated texts satisfy special text properties. Then, we show the major challenges that have arisen in these aspects, as well as possible solutions for them. We also include a summary of various useful resources and typical text generation applications based on PLMs. Finally, we highlight the future research directions which will further improve these PLMs for text generation. This comprehensive survey is intended to help researchers interested in text generation problems to learn the core concepts, the main techniques and the latest developments in this area based on PLMs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations174
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Computing SurveysMême sujetTopic ModelingTravaux en français237 207