MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392561026 · doi:10.1089/neu.2023.0383

Comparing Randomized Controlled Trials of Moderate to Severe Traumatic Brain Injury in Lower to Middle Income Countries Versus High Income Countries

2024· review· en· W4392561026 sur OpenAlexaff
Robert Teasell, Cecilia Flores‐Sandoval, Shannon Janzen, Heather M. MacKenzie, Sarvenaz Mehrabi, Keith Sequeira, Mark Bayley, Emma A. Bateman

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurotrauma · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health NetworkSt Joseph's Health CareParkwood InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialTraumatic brain injuryMEDLINECINAHLPsycINFOPoison controlPhysical therapyEmergency medicinePsychiatryInternal medicinePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Outcomes from traumatic brain injury (TBI) including death differ significantly between high-, middle-, and low-income countries. Little is known, however, about differences in TBI research across the globe. The objective of this article was to examine randomized controlled trials (RCTs) of moderate-to-severe TBI in high-income countries (HICs) compared with low- and middle-income countries (LMICs), as defined by the World Bank income per capita cutoff of $13,205 US dollars. A systematic review was conducted for articles published in the English language to December 2022 inclusive using MEDLINE, PubMed, Scopus, CINAHL, EMBASE, and PsycINFO in accordance with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. Inclusion criteria: (1) human participants with a mean age of ≥18 years; (2) ≥50% of the sample had moderate to severe TBI; and (3) the study design was a RCT. Data extracted included author, year, country, sample size, primary focus (medical/surgical management or rehabilitation), injury etiology, time post-injury, and indicator(s) used to define TBI severity. There were 662 RCTs (published 1978-2022) that met inclusion criteria comprising 91,946 participants. There were 48 countries represented: 30 HICs accounting for 451 RCTs (68.1%) and 18 LMICs accounting for 211 RCTs (31.9%). The 62.6% of RCTs from LMICs were conducted in the acute phase post-injury (≤1 month) compared with 42.1% of RCTs from HICs. Of RCTs from LMICs, 92.4% focused on medical/surgical management compared with 52.5% from HICs. Since 2016, more RCTs have been conducted in LMICs than in HICs, indicating the importance of better understanding this pattern of research output.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,155
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,155
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,016
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurotraumaMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207