"Youth as accessories": Stakeholder Perspectives on Youth Participation in Mental Health Policymaking [Part II]
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To elicit stakeholder perspectives on the findings from our scoping review on youth participation in mental health policymaking, we conducted a global consultation with young people and adults directly involved in mental health policymaking. Method: Forty-four stakeholders from 16 countries, including 15 young people, 9 policymakers and 20 facilitators of youth participation, took part in individual interviews and/or focus groups. They were asked about how the review findings contrasted with their own experiences in mental health policymaking. The transcribed data were thematically analyzed. Results: All participants viewed lived experience as valuable in identifying policy gaps. Youth pointed out that children and youth with disabilities, diverse sexual orientations, and/or gender identities were often excluded, and spoke about feelings of being an "accessory", illustrating a lack of power-sharing in a tokenized policymaking process. Adult participants' accounts highlighted the challenges inherent in policymaking such as the need for political knowledge and institutional time constraints. A range of cultural, socio-economic, and political barriers to youth participation, that were often context-specific, were identified. Conclusions: The diverse perspectives of stakeholders extended the review results. Based on our findings, we recommend that adults and institutions: (1) recognize lived experience as expertise in shaping mental health policies; (2) include diverse groups; (3) reduce tokenistic relationships through the creation of safer spaces, adult feedback, co-production, and social accountability; and (4) adopt an intersectional approach to address cultural, socio-economic, and political barriers to participation. Methodologically, our work demonstrates why stakeholder consultations are an essential component of scoping reviews.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,011 |
| Communication savante | 0,012 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».