MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392565704 · doi:10.1093/biomtc/ujad038

Two-phase designs with failure time processes subject to nonsusceptibility

2024· article· en· W4392565704 sur OpenAlexaff
Fangya Mao, Li C. Cheung, Richard J. Cook

Notice bibliographique

RevueBiometrics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueOptimal Experimental Design Methods
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCovariateAccelerated failure time modelBivariate analysisProportional hazards modelComputer scienceLogistic regressionStatisticsFraction (chemistry)Phase (matter)Multivariate statisticsEconometricsMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Epidemiological studies based on 2-phase designs help ensure efficient use of limited resources in situations where certain covariates are prohibitively expensive to measure for a full cohort. Typically, these designs involve 2 steps: In phase I, data on an outcome and inexpensive covariates are acquired, and in phase II, a subsample is chosen in which the costly variable of interest is measured. For right-censored data, 2-phase designs have been primarily based on the Cox model. We develop efficient 2-phase design strategies for settings involving a fraction of long-term survivors due to nonsusceptibility. Using mixture models accommodating a nonsusceptible fraction, we consider 3 regression frameworks, including (a) a logistic "cure" model, (b) a proportional hazards model for those who are susceptible, and (c) regression models for susceptibility and failure time in those susceptible. Importantly, we introduce a novel class of bivariate residual-dependent designs to address the unique challenges presented in scenario (c), which involves 2 parameters of interest. Extensive simulation studies demonstrate the superiority of our approach over various phase II subsampling schemes. We illustrate the method through applications to the Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian Cancer Screening Trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,097
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,118
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,515

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0970,118
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiometricsMême sujetOptimal Experimental Design MethodsTravaux en français237 207