Risk factors for hospital-acquired pneumonia in hip fracture patients: A systematic review and meta-analysis [RETRACTED]
Dossier post-publication
OpenAlex signale ce travail comme rétracté, mais aucune notice correspondante de Retraction Watch ne figure dans cette base.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study aimed to comprehensively assess the prevalence and risk factors for Hospital-acquired pneumonia (HAP) in hip fracture patients by meta-analysis. METHODS: Systematically searched 4 English databases and 4 Chinese databases from inception until October 20, 2022. All studies involving risk factors of HAP in patients with hip fractures will be considered. Newcastle-Ottawa Scale was used to evaluate the quality of the included studies. The results were presented through Review Manager 5.4 with the pooled odds ratio (OR) and 95% confidence interval. RESULTS: Of 35 articles included in this study, the incidence of HAP was 8.9%. 43 risk factors for HAP were initially included, 23 were eventually involved in the meta-analysis, and 21 risk factors were significant. Among them, the 4 most frequently mentioned risk factors were as follows: Advanced age (OR 1.07, 95% CI 1.05-1.10), chronic obstructive pulmonary disease (COPD) (OR 3.44, 95% CI 2.83-4.19), time from injury to operation (OR 1.09, 95% CI 1.07-1.12), time from injury to operation ≥ 48 hours (OR 3.59, 95% CI 2.88-4.48), and hypoalbuminemia < 3.5g/dL (OR 2.68, 95% CI 2.15-3.36). DISCUSSION: Hip fracture patients diagnosed with COPD have a 3.44 times higher risk of HAP compared to the general hip fracture patients. The risk of HAP also increases with age, with patients over 70 having a 2.34-fold higher risk and those over 80 having a 2.98-fold higher risk. These findings highlight the need for tailored preventive measures and timely interventions in vulnerable patient populations. Additionally, hip fracture patients who wait more than 48 hours for surgery have a 3.59-fold higher incidence of HAP. This emphasizes the importance of swift surgical intervention to minimize HAP risk. However, there are limitations to consider in this study, such as heterogeneity in selected studies, inclusion of only factors identified through multivariate logistic regression, and the focus on non-randomized controlled trial studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,025 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».