Net clinical benefit of extended dual pathway inhibition according to baseline risk in patients with chronic coronary syndrome: a COMPASS substudy
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Guidelines recommend extended dual pathway inhibition (DPI) with aspirin and rivaroxaban in patients with chronic coronary syndrome (CCS) at high ischaemic risk. The CHADS-P2A2RC score improves risk prediction and enables antithrombotic treatment allocation in these patients. This study evaluated the net clinical benefit of DPI treatment according to baseline risk as classified by the CHADS-P2A2RC score in patients with CCS included in the COMPASS (Cardiovascular Outcomes for People Using Anticoagulation Strategies) trial. METHODS AND RESULTS: COMPASS patients with CCS (n = 14 670), randomized to aspirin alone or DPI, were stratified according to cardiovascular risk using the CHADS-P2A2RC score. Endpoints were major adverse cardiovascular events (MACE), all-cause death, fatal/critical organ bleeding, and composite adverse events (MACE and bleeding). Net clinical benefit was the 30-month risk difference of MACE and bleeding. Thirty-month incidences of MACE [7.9% vs. 3.9%, hazard ratio (HR) 2.01, 95% confidence interval (CI) 1.83-2.18] and fatal/critical organ bleeding (1.2% vs. 0.8%, HR 1.49, 95% CI 1.06-1.92) were higher in high-risk (CHADS-P2A2RC ≥ 4) than in low/moderate-risk (CHADS-P2A2RC < 4) patients. DPI reduced MACE (low/moderate risk: HR 0.62, 95% CI 0.47-0.82; high risk: HR 0.82, 95% CI 0.68-0.99, P for interaction 0.09) and all-cause death (low/moderate risk: HR 0.65, 95% CI 0.46-0.91; high risk: HR 0.81, 95% CI 0.65-1.00, P for interaction 0.29), without substantially increasing fatal/critical organ bleeding (low/moderate risk: HR 1.35, 95% CI 0.72-2.53; high risk: HR 1.18, 95% CI 0.73-1.90, P for interaction 0.73). DPI provided net clinical benefit of similar magnitude in low/moderate-risk (-1.81%, 95% CI -3.00 to -0.62) and high-risk (-1.96%, 95% CI -3.60 to -0.33) CCS patients. CONCLUSION: As classified by the CHADS-P2A2RC score, low/moderate- and high-risk patients with CCS derived similar net clinical benefit and reduction in all-cause death from DPI treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».