Association between tobacco industry denormalisation beliefs and support for tobacco endgame policies: a population-based study in Hong Kong
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To examine the associations between tobacco industry denormalisation (TID) beliefs and support for tobacco endgame policies. METHODS: A total of 2810 randomly selected adult respondents of population-based tobacco policy-related surveys (2018-2019) were included. TID beliefs (agree vs disagree/unsure) were measured by seven items: tobacco manufacturers ignore health, induce addiction, hide harm, spread false information, lure smoking, interfere with tobacco control policies and should be responsible for health problems. Score of each item was summed up and dichotomised (median=5, >5 strong beliefs; ≤5 weak beliefs). Support for tobacco endgame policies on total bans of tobacco sales (yes/no) and use (yes/no) was reported. Associations between TID beliefs and tobacco endgame policies support across various smoking status were analysed, adjusting for sociodemographics. RESULTS: Fewer smokers (23.3%) had strong beliefs of TID than ex-smokers (48.4%) and never smokers (48.5%) (p<0.001). Support for total bans on tobacco sales (74.6%) and use (76.9%) was lower in smokers (33.3% and 35.3%) than ex-smokers (74.3% and 77.9%) and never smokers (76.0% and 78.3%) (all p values<0.001). An increase in the number of TID beliefs supported was positively associated with support for a total ban on sales (adjusted risk ratio 1.06, 95% CI 1.05 to 1.08, p<0.001) and use (1.06, 95% CI 1.05 to 1.07, p<0.001). The corresponding associations were stronger in smokers than non-smokers (sales: 1.87 vs 1.25, p value for interaction=0.03; use: 1.78 vs 1.21, p value for interaction=0.03). CONCLUSION: Stronger TID belief was associated with greater support for total bans on tobacco sales and use. TID intervention may increase support for tobacco endgame, especially in current smokers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».