MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392616709 · doi:10.12685/bigwp.2023.49.62

Working Paper 49: Dirty deals – Case studies on corruption in waste management and trade

2024· article· en· W4392616709 sur OpenAlexaboutno aff
Nancy Isarin, Claudia Baez Camargo, Amanda Cabrejo le Roux

Notice bibliographique

RevueBasel Institute on Governance Working Papers · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Conservation and Criminology Analyses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLanguage changeBusinessProfit (economics)TypologyHazardous wasteSustainable developmentEnvironmental planningEconomicsWaste managementEngineeringPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Waste management is a huge industry at the local, national and international levels. Public services play a key role in dealing especially with waste generated by households. Getting waste management right is essential if we are to achieve a circular economy and the Sustainable Development Goals. Complex legal frameworks and their weak implementation open up spaces for criminals to profit from illegally managing or trading in waste. The consequences on the environment and human health can be severe. The role of corruption in crimes involving waste is unexplored. An initial analysis shows the potential for corruption to play a role in: influencing policy decisions involving waste management; corrupt deals involving the selection of waste management companies linked to powerful elites; schemes to gain lucrative waste management contracts through systematic bribery; illegal imports of hazardous substances for profit, avoiding or suppressing formal controls. The report explores five case studies (Albania, Lebanon, North Macedonia, Canada–Philippines, US–South America) and proposes a typology of corruption patterns in crimes involving waste management and trade.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBasel Institute on Governance Working PapersMême sujetWildlife Conservation and Criminology AnalysesTravaux en français237 207