MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392619731 · doi:10.1080/0142159x.2024.2323179

Are serious games seriously good at preparing students for clinical practice?: A randomized controlled trial

2024· article· en· W4392619731 sur OpenAlexaff
Janaya Elizabeth Perron, Penelope Uther, Michael J. Coffey, Andrew Lovell-Simons, Adam Bartlett, Ashlene McKay, Millie Garg, Sarah Lucas, Jane Cichero, Isabella Dobrescu, Alberto Motta, Silas Taylor, Seán Kennedy, Chee Y. Ooi

Notice bibliographique

RevueMedical Teacher · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialLikert scaleMedicineClinical endpointMultiple choicePhysical therapySignificant differencePsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Serious games (SGs) have great potential for pediatric medical education. This study evaluated the efficacy of a SG in improving learner satisfaction, knowledge, and behavior.Materials and methods This was an investigator-blinded randomized controlled trial (RCT) comparing a SG against two controls: (i) adaptive tutorial (AT), and (ii) low-stimulus control (LSC). SG is a highly immersive role-playing game in a virtual hospital. AT delivers interactive web-based lessons. LSC is paper-based clinical practice guidelines. Metropolitan senior medical students at UNSW were eligible. A total of 154 enrolled and were block randomized to one intervention. Participants had access to one intervention for 8 weeks which taught pediatric acute asthma and seizure assessment and management. Satisfaction was assessed with Likert-scale responses to 5 statements and 2 free-text comments. Knowledge was assessed with 10 multiple-choice questions (MCQs). Clinical behavior was assessed during a 30-point simulated clinical management scenario (CMS). Primary analysis was performed on a modified intention-to-treat basis and compared: (1) SG vs. AT; and (2) SG vs. LSC.Results A total of 118 participants were included in the primary analysis (modified intention-to-treat model). No significant differences in MCQ results between the SG and control groups. SG group outperformed the LSC group in the CMS, with a moderate effect (score out of 30: 20.8 (3.2) vs. 18.7 (3.2), respectively, d = 0.65 (0.2–1.1), p = 0.005). No statistically significant difference between SG and AT groups in the CMS (score: 20.8 (3.2) vs. 19.8 (3.1), respectively, d = 0.31 (–0.1 to 0.8), p = 0.18). A sensitivity analysis (per-protocol model) was performed with similar outcomes.Conclusions This is the first investigator-blinded RCT assessing the efficacy of a highly immersive SG on learner attitudes, knowledge acquisition, and performance in simulated pediatric clinical scenarios. The SG demonstrated improved translation of knowledge to a simulated clinical environment, particularly compared to LSC. SGs show promise in pediatric medical education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,438 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical TeacherMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207