MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392619938 · doi:10.1002/nafm.10991

A comparison of tag retention and mortality from two tagging methods for internal tag placement in Channel Catfish

2024· article· en· W4392619938 sur OpenAlexaff
Travis C. Durhack, Holly A. Simpson, Douglas A. Watkinson, Mark A. Pegg, Eva C. Enders

Notice bibliographique

RevueNorth American Journal of Fisheries Management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche ScientifiqueFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCatfishIctalurusFish <Actinopterygii>Channel (broadcasting)BiologyTelemetryFisherySurgeryMedicineComputer scienceTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective Documenting the movement of Channel Catfish Ictalurus punctatus through telemetry, where a transmitter tag is surgically implanted in the fish, can provide valuable insight into the species' spatial ecology and habitat use. However, since fish in the order Siluriformes can expel foreign objects such as tags from their body cavity, the utility of telemetry technology may be limited for Channel Catfish. This study aimed to determine (1) how quickly Channel Catfish reject tags that were surgically implanted into the body cavity, (2) if surgical implantation of transmitter tags causes mortality, and (3) what surgical method is best to minimize tag rejection and/or mortality. Methods Three surgical trials were conducted on Channel Catfish (n = 24) using two tag implantation methods: a nontethered method, in which the tag was freely implanted into the body cavity, and a tethered method, where the tag was attached to the pectoral girdle. Fish were observed in the lab for 30 days for trials 1 and 2 and 225 days for trial 3 following tag implantation. Result No complete tag rejections occurred during any of the three experimental trials. However, all five tethered fish experienced mortality during trial 3 (58–221 days postsurgery). Necropsies indicated that the tethered tagging method led to septicaemia infections and internal lacerations from the tether, which were not observed in the nontethered fish. Tags in the nontethered fish were in the process of being absorbed into the intestinal tract, which over time might have led to tag rejection. Conclusion While rejection is possibly the end point of the nontethered tagging method, our results suggest it is nevertheless the better tagging method for Channel Catfish given higher survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Journal of Fisheries ManagementMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207