Assessing the Quality of ChatGPT Responses to Dementia Caregivers’ Questions: Qualitative Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Artificial intelligence (AI) such as ChatGPT by OpenAI holds great promise to improve the quality of life of patients with dementia and their caregivers by providing high-quality responses to their questions about typical dementia behaviors. So far, however, evidence on the quality of such ChatGPT responses is limited. A few recent publications have investigated the quality of ChatGPT responses in other health conditions. Our study is the first to assess ChatGPT using real-world questions asked by dementia caregivers themselves. objectives: This pilot study examines the potential of ChatGPT-3.5 to provide high-quality information that may enhance dementia care and patient-caregiver education. Methods: Our interprofessional team used a formal rating scale (scoring range: 0-5; the higher the score, the better the quality) to evaluate ChatGPT responses to real-world questions posed by dementia caregivers. We selected 60 posts by dementia caregivers from Reddit, a popular social media platform. These posts were verified by 3 interdisciplinary dementia clinicians as representing dementia caregivers' desire for information in the areas of memory loss and confusion, aggression, and driving. Word count for posts in the memory loss and confusion category ranged from 71 to 531 (mean 218; median 188), aggression posts ranged from 58 to 602 words (mean 254; median 200), and driving posts ranged from 93 to 550 words (mean 272; median 276). Results: ChatGPT's response quality scores ranged from 3 to 5. Of the 60 responses, 26 (43%) received 5 points, 21 (35%) received 4 points, and 13 (22%) received 3 points, suggesting high quality. ChatGPT obtained consistently high scores in synthesizing information to provide follow-up recommendations (n=58, 96%), with the lowest scores in the area of comprehensiveness (n=38, 63%). Conclusions: ChatGPT provided high-quality responses to complex questions posted by dementia caregivers, but it did have limitations. ChatGPT was unable to anticipate future problems that a human professional might recognize and address in a clinical encounter. At other times, ChatGPT recommended a strategy that the caregiver had already explicitly tried. This pilot study indicates the potential of AI to provide high-quality information to enhance dementia care and patient-caregiver education in tandem with information provided by licensed health care professionals. Evaluating the quality of responses is necessary to ensure that caregivers can make informed decisions. ChatGPT has the potential to transform health care practice by shaping how caregivers receive health information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».