Gerontological educational interventions for student nurses: a systematic review of qualitative findings
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This systematic review of qualitative studies explored interventions to improve student nurses' knowledge, attitudes or willingness to work with older people. Student nurses are likely to encounter older people in all health and aged care settings, however, research demonstrates that few have career aspirations in gerontological nursing. METHODS: Qualitative systematic review method based on the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. RESULTS: Search of Medline, Embase, PsycINFO, EBSCOhost and Scopus yielded 1841 articles which were screened to include primary research about educational interventions to improve student nurses' knowledge, attitudes and/or willingness to work with older people. Data extraction was performed on the 14 included studies, and data were analysed using directed content analysis. The Mixed Methods Appraisal Tool (MMAT) was used the assess the quality of the studies. CONCLUSIONS: Educational interventions included theory or practice courses, or a combination of theory and practice. While most interventions changed nursing students' negative attitudes towards older people, few increased their willingness to work with them. Practice courses had the most significant impact on willingness to work with older people. Quality assessment revealed methodical limitations. More research is needed to better understand the elements of practice interventions that enhance student nurses' knowledge, attitudes, and willingness to work with older people, so that they can be replicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,056 | 0,143 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».