MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392633844 · doi:10.1145/3610977.3634985

Investigating the Impact of Gender Stereotypes in Authority on Avatar Robots

2024· article· en· W4392633844 sur OpenAlexaff
Yuan-Chia Chang, Daniel J. Rea, Takayuki Kanda

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAvatarPerceptionRobotAffect (linguistics)PsychologySocial psychologyService (business)Human–robot interactionComputer scienceHuman–computer interactionArtificial intelligenceCommunicationBusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigate how gender stereotypes in authority influence the perceptions and behavior of avatar robots operators and their interlocutors. Gender stereotypes, which typically place men in more authoritative positions than women, are present in not only inter-human but also human-robot interaction. As avatar robots become more integrated into our lives and serve for diverse usages, they may be utilized in positions where they require authority. We study how avatar robot gender and operator gender affect expressions and perception of gender stereotypes in a customer service scenario with 41 pairs of participants. Operators controlled binary gendered avatar robots one at a time, acting as shopkeepers that had to assert authority over customers behaving improperly. The operators perceived their authority to be higher with male avatar robots compared to female ones, regardless of operator gender. We did not detect an effect on customer's perception of the shopkeeper's authority. While less than half of operators and customers perceived authority for reasons related to traditional gender stereotypes, others observed behaviors that did not align with stereotypes. Avatar embodiment may also help operators assert authority safely due to being physically hidden from the customers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,859
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207