A scoping review of international allied health professions escape room practices and scholarship
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this scoping review is to assess the literature on allied health professions escape rooms (AHPERs), investigating their common purposes and practices, and the trends in scholarship. METHODS: This scoping review followed PRISMA-ScR guidelines to assess the size and scope of evidence in the literature, categorize common purposes and practices, and explore trends in AHPER scholarship. Two reviewers developed a review protocol, collected literature using a search strategy aligned with inclusion criteria, and charted review results. RESULTS: The literature search yielded 6,170 articles. After the final review, 34 unique records met inclusion criteria. Studies were conducted in the United States, Spain, Australia, France, Brazil, and Canada. Most escape rooms reported participants, team size, puzzle type, and outcomes, but few used causal research designs, primarily using pre-post with no control designs. AHPERs represent an increasingly popular pedagogical approach. AHPERs tend to be simply structured, patient themed, and convey either disciplinary or interprofessional lessons. Generally, AHPERs were self-reported as effective and satisfying, but scholarship supporting AHPERs was insufficient in design for causal claims. CONCLUSION: Developers and scholars may benefit from considering frameworks and guidelines for consistent creation and increased trustworthiness in the AHPER practice and knowledge base. Where AHPER scholars can increase attention to learning outcomes, and plan scholarly works in advance of the escape room, the AHPER body of knowledge will increase.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».