MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392640845 · doi:10.1080/01634372.2024.2326684

Perceived Community Belonging as a Moderator: Effects of Childhood Abuse on Health and Well-Being Among Middle-Aged and Older Canadians

2024· article· en· W4392640845 sur OpenAlexaffabout
Lei Chai

Notice bibliographique

RevueJournal of Gerontological Social Work · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModerationPsychologyGerontologyDevelopmental psychologyClinical psychologyMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the moderating role of perceived community belonging in the relationship between childhood abuse and health and well-being outcomes among Canadian individuals aged 55 and older. Using data from the 2014 Canadian General Social Survey (n = 14,416), multiple linear regression models revealed that women who experienced either childhood physical or sexual abuse reported poorer self-rated general and mental health, as well as lower life satisfaction, compared to those without such histories. The most pronounced effects were observed among women who experienced both types of abuse. For men, a similar pattern was evident only for those who experienced childhood physical abuse. Notably, among women, a strong sense of community belonging lessened the negative effects of both types of childhood abuse on all examined outcomes. These findings underscore the protective role of perceived community belonging against the consequences of childhood abuse for older women. They illuminate the crucial role of gerontological social workers and scholars in promoting community integration and support. Focusing on these areas, especially for those with traumatic histories, can potentially improve their overall health and well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gerontological Social WorkMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207