MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392641667 · doi:10.1055/s-0044-1781403

Pneumologische Onkologie Tumor Treating Fields (TTFields) therapy with standard systemic therapy in metastatic non-small cell lung cancer following progression on or after platinum-based therapy: global randomized, pivotal (phase 3) LUNAR study

2024· article· en· W4392641667 sur OpenAlexaff
Richard Greil, Ticiana Leal, Rupesh Kotecha, Rodryg Ramlau, Li Zhang, Janusz Milanowski, Manuel Cobo, J Roubec, Luboš Petruželka, Libor Havel, Sujith Kalmadi, John H. Ward, Zoran Andrić, Thierry Berghmans, David E. Gerber, Goetz Kloecker, Rajiv Panikkar, Joachim G.J.V. Aerts, Angelo Delmonte, Miklos Pless, Christian Rolfo, Matthew D. Eaton, M.S. Iqbal, Wallace Akerley, Corey J. Langer

Notice bibliographique

RevuePneumologie · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSystemic therapyLung cancerOncologyCancerRandomized controlled trialInternal medicineBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background : TTFields are electric fields that disrupt cancer cell viability. TTFields therapy is approved for glioblastoma and mesothelioma. The randomized, pivotal (phase 3) LUNAR study (NCT02973789) assessed the efficacy and safety of TTFields therapy with investigator’s choice of standard systemic therapy (ST; immune checkpoint inhibitor [ICI] or docetaxel [DTX], standard of care at time of study design) for metastatic non-small cell lung cancer (mNSCLC) progressing on/after platinum-based therapy. Methods : Adult patients were randomized 1:1 to TTFields+ST or ST. Primary endpoint: overall survival (OS); key secondary endpoints: OS in ICI and DTX subgroups; other secondary endpoints: adverse events (AEs) and patient-reported HRQoL assessed from baseline to 54 weeks by the validated EORTC QLQ-C30 questionnaire. Results: 276 patients (TTFields+ST, n=137; ST, n=139) were included. Median (m) age was 64 years (range, 22– 86), 64% were male, 57% had non-squamous NSCLC, 96% had ECOG PS 0–1, 10% had >1 prior line of ST, and 32% had prior ICI. Characteristics were balanced between arms. OS was significantly extended with TTFields+ST vs ST: mOS (95% CI) 13.2 (10.3–15.5) vs 9.9 (8.1–11.5) months (mo); HR 0.74 (95% CI 0.56–0.98); P=0.035. In the ICI subgroup (n=134), TTFields therapy significantly improved OS vs ICI alone: mOS (95% CI) 18.5 (10.6–30.3) vs 10.8 (8.2–18.4) mo; HR 0.63 (95% CI 0.41–0.96); P=0.030. In the DTX subgroup (n=142), mOS (95% CI) with TTFields+DTX vs DTX was 11.1 (8.2–14.1) vs 8.7 (6.3–11.3) mo; HR 0.81 (95% CI 0.55–1.19); P=0.28. AEs were similar for TTFields+ST (97%) vs ST (91%). 71% reported a device-related AE; most were dermatological, and 6% were grade 3. For global health status, there was no clinically meaningful (≥10 points) decline in either treatment group, or difference between treatment groups. Discussion: TTFields therapy plus ST extended OS vs ST without exacerbating systemic toxicities or adversely affecting HRQoL in patients with mNSCLC progressing on/after platinum-based therapy. Conclusion: These results warrant TTFields therapy as an option to manage mNSCLC in this setting. Publication History Article published online: 01 March 2024 © 2024. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePneumologieMême sujetLung Cancer Treatments and MutationsTravaux en français237 207