How do features of dynamic postural stability change with age during quiet standing, gait, and obstacle crossing?
Notice bibliographique
Résumé
Previous research has reported mixed findings regarding age-related changes in dynamic postural stability, quantified by margin of stability (MOS), during gait. However, age-related changes in MOS may be better elicited by tasks imposing greater challenges to the postural control system. Older adults' MOS during obstacle crossing, a destabilizing task, has previously been characterized, although studies comparing MOS during this task between younger and older adults remain sparse. This study investigated age-related changes in dynamic postural stability during quiet standing, gait, and obstacle crossing. Participants aged 20-30 (n = 20), 60-69 (n = 18), 70-79 (n = 15), and 80+ (n = 7; not analyzed statistically) years old performed these tasks while whole-body motion was tracked using motion capture. MOS in each direction was estimated throughout each trial, and integrals, transient ranges, and trial minima were extracted (as applicable). MOS time series were also ensemble averaged across age groups. No age-related differences were identified for quiet standing or gait. However, obstacle crossing metrics revealed greater stability (i.e., more positive MOS) and less instability (i.e., less negative MOS) in older adults, and reduced ranges during transients. These findings potentially arise from shorter step lengths, which may be the result of age-related physical declines; or may reflect a cautious strategy in older adults, which maximizes postural stability in the direction with the greatest consequences for foot-obstacle contact, as it changes throughout the task. This study supports the use of tasks imposing physical challenges and/or voluntary perturbations to study age-related changes in dynamic postural stability. Findings also contribute to our theoretical understanding of the time course of dynamic postural stability during functional tasks in relation to periods of transition in the base of support, and task-specific strategies adopted for obstacle crossing by older adults to maintain dynamic postural stability and mitigate fall risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».