MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392653720 · doi:10.1097/mbp.0000000000000700

A comparison among oscillometric waveforms in healthy nonpregnant women, pregnancy and hypertensive disorders of pregnancy

2024· article· en· W4392653720 sur OpenAlexaff
Jennifer Ringrose, Sangita Sridar, Patricia Araneta, Lillian Chan, Jalisa Kassam, Mira Wirzba, Kate Greeff, Gillian Ramsay, Winnie Sia, Rshmi Khurana, Erin Bader, Raj Padwal

Notice bibliographique

RevueBlood Pressure Monitoring · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and preeclampsia studies
Établissements canadiensWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressurePregnancyDiastoleGestational ageInternal medicineGestational hypertensionObstetricsCardiologyGestation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Understanding of how oscillometric waveforms (OMW) vary between pregnant and nonpregnant individuals remains low. An exploratory analysis was completed to assess for quantitative and qualitative changes in OMW and oscillometric envelope features in pregnancy. DESIGN AND METHODS: Eighteen pregnant individuals (over 20 weeks gestational age) and healthy, nonpregnant (HNP) women were recruited. Six HNP were matched to six healthy pregnant (HP) women, and six pregnant women with a hypertensive disorder of pregnancy (HDP) by age, arm circumference, and cuff size. Blood pressure measurements were completed per the International Organization for Standardization (ISO) protocol using a custom-built oscillometric device as the test device and two-observer mercury auscultation as the reference measurement. Auscultatory blood pressure and blood pressure derived from slope-based and fixed ratio algorithms were determined. OMW and envelope features were compared among groups. RESULTS: In HNP, HP, and HDP groups respectively: mean auscultatory blood pressure (systolic mean ± SD/diastolic mean ± SD) was 103.4 ± 12.2/67.1 ± 7.9; 109.5 ± 3.1/58.1 ± 6.4; 135.6 ± 18.9/85.1 ± 14.2 mmHg. HDP had significantly higher auscultatory systolic and diastolic blood pressure than the HP group ( P = 0.001). The pregnant groups had a lower average pulse width (mean ± SD: HNP = 0.8 ± 0 s, HP = 0.6 ± 0.1 s, HDP = 0.6 ± 0.1 s; HP vs. HNP mean difference [adjusted P value]: 0.2 [ P = 0.004], HDP vs. HNP 0.1 [ P = 0.018]) compared with the HNP group. The HDP group had a larger area under the OMW envelope than the HNP group (mean ± SD: HNP = 22.6 ± 3.4; HDP = 28.5 ± 4.2; HDP vs. HNP mean difference [adjusted P value]: 5.9 P = 0.05). CONCLUSION: In this exploratory work, differences in the OMW morphology and parameters were found in pregnancy and in hypertensive disorders of pregnancy compared with healthy controls. Even small differences may have important implications in algorithm development; further work comparing OMW envelopes in pregnancy is needed to optimize the algorithms used to determine blood pressure in pregnancy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,416
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood Pressure MonitoringMême sujetPregnancy and preeclampsia studiesTravaux en français237 207