A Scoping Review of Interprofessional Education Training Aimed to Improve 2SLGBTQ+ Health
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This scoping review aims to identify and summarize the available literature on 2-spirited, lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, plus (2SLGBTQ+) interprofessional health education and to identify optimal methods of interprofessional training to improve health care professional competency for this patient population. METHODS: A search of PubMed and Embase was conducted and supplemented with a manual search of reference lists from identified articles. Articles were included if they reported an interprofessional education event on the topic of 2SLGBTQ+ health to at least 2 or more groups of health care professionals or students. Article screening was completed independently by 2 reviewers. Data from the included articles were extracted and mapped according to the type of participant (health care students or working health care professionals), type of event (workshop, case-based, course/curriculum, or forum), and type of assessment. RESULTS: One hundred articles were screened, of which 15 articles met the inclusion criteria. Twelve articles focused on interprofessional health education for entry-to-practice students, with the remaining 3 articles involving practicing health care professionals. When mapped by type of event, 1-time case-based and workshop style events were the most used to deliver training. All 15 studies used an immediate presurvey and postsurvey design to evaluate the knowledge and competence of the participants after training. CONCLUSIONS: Interprofessional education for improving 2SLGBTQ+ health is largely delivered within entry-to-practice degree programs via 1-time events with knowledge- and confidence-based assessments. Further research is needed to determine the impact of this training in practice, as well as the applicability for the training of practicing health care professionals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».