Collaborative Management of Water‐Energy‐Food‐Ecosystems Nexus in Central Asia Under Uncertainty
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Collaborative management of the water‐energy‐food‐ecosystems (WEFE) nexus can contribute significantly to sustainable development. However, multiple decision‐making levels with diverse preferences and multiple uncertainties in different forms pose intractable challenges to the management process. In this study, a novel optimization method named as multi‐level chance‐constrained fuzzy programming (MCFP) is developed to jointly manage the WEFE nexus. MCFP has advantages in evaluating trade‐offs among multiple competitive decision makers, solving decentralized planning problems with hierarchical structure, and tackling uncertainties expressed as randomness and vagueness. MCFP is then applied to the WEFE nexus in Central Asia, where five countries, 43 states, six water sources, and eight water users are involved over a long‐term planning horizon (2021–2050). A set of scenarios are designed to reflect decision‐making preferences based on different irrigation efficiencies, food, ecological and electricity demands as well as constraint‐violation probability and system credibility levels. The major findings are: (a) the proportion of agricultural water allocation would reduce to 45.4%–56.6% by 2050 to save more water for ensuring ecological restoration and energy supply; and (b) in order to balance water demands and support regional sustainable development, policymakers should sacrifice some of the benefits, set strict arable land limits for cereal crops, improve irrigation efficiency through adopting drip and sprinkler irrigation, and avoid the effects of the irrigation efficiency paradox. The findings are helpful for policymakers in gaining insight into the interrelationships of water, energy, food and ecosystems as well as making decisions for collaborative management of the WEFE nexus system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».