MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392667174 · doi:10.1123/jab.2023-0039

Prolonged Standing-Induced Low Back Pain Is Linked to Extended Lumbar Spine Postures: A Study Linking Lumped Lumbar Spine Passive Stiffness to Standing Posture

2024· article· en· W4392667174 sur OpenAlexaff
Kayla M. Fewster, Kaitlin M. Gallagher, Jack P. Callaghan

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Biomechanics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLow back painLumbarLumbar spineLumbar lordosisMedicineLordosisPhysical medicine and rehabilitationBack painPhysical therapyComputer scienceAnatomySurgeryRadiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Postural assessments of the lumbar spine lack valuable information about its properties. The purpose of this study was to assess neutral zone (NZ) characteristics via in vivo lumbar spine passive stiffness and relate NZ characteristics to standing lumbar lordosis. A comparison was made between those that develop low back pain during prolonged standing (pain developers) and those that do not (nonpain developers). Twenty-two participants with known pain status stood on level ground, and median lumbar lordosis angle was calculated. Participants were then placed in a near-frictionless jig to characterize their passive stiffness curve and location of their NZ. Overall, both pain developers and nonpain developers stood with a lumbar lordosis angle that was more extended than their NZ boundary. Pain developers stood slightly more extended (in comparison to nonpain developers) and had a lower moment corresponding to the location of their extension NZ boundary. Overall, in comparison to nonpain developers, pain developers displayed a lower moment corresponding to the location of their extension NZ boundary which could correspond to greater laxity in the lumbar spine. This may indicate why pain developers have a tendency to stand further beyond their NZ with greater muscle co-contraction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,746
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied BiomechanicsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207