MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392669381 · doi:10.5114/ppiel.2023.136173

Patients’ perception of non-standard appearanceof nursing staff

2023· article· pl· W4392669381 sur OpenAlexaboutno aff
Renata Dziubaszewska, Dawid Makowicz, Katarzyna Lisowicz, Edyta Szydło, Natalia Makowicz

Notice bibliographique

RevueProblemy Pielęgniarstwa · 2023
Typearticle
Languepl
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEmotional Labor in Professions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionNursingPsychologyNursing staffMedicineNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Over the years, nurses have been considered models of care and neatness, dressed in a stiff white uniform.Recently, nursing staff have been choosing uniforms due to the variety of colours and comfort of wearing.Various forms of body decoration are also becoming popular among this professional group.Aim of the study was assessment of patients' perception of non-standard appearance of nursing staff. Material and methods:The study was conducted using the diagnostic survey method using a questionnaire.The study material was collected between March and June 2022.The survey questionnaire consisted of 5 closed and semi-open questions and 5 specific questions.A total of 1267 patients completed the survey questionnaires, and 1109 correctly completed survey questionnaires were analysed.Each respondent gave informed consent to conduct the study.All results are statistically significant when p ≤ 0.05.Results: Most patients were not bothered by nursing staff having tattoos in a visible place (64.8%).Piercing in specific places of the body by nurses was accepted by 55.8% of respondents.One third (33.8%) of respondents were against nursing staff having non-standard hair colours.Most of the respondents believed that nursing staff should be able to wear medical clothing in any colour of their choice (81%).Conclusions: The attitude of patients towards visible body modifications used by nursing staff is individual.Older people, men, and rural residents are less likely to accept the use of forms of body decoration among nursing staff compared to younger people, women, and urban residents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProblemy PielęgniarstwaMême sujetEmotional Labor in ProfessionsTravaux en français237 207