Children's participation rights and the role of pediatric healthcare teams: A critical review
Notice bibliographique
Résumé
AIM: A critical review examined how childrens participation rights as represented in the United Nations Convention on the Rights of the Child inform the work of pediatric teams in healthcare settings. METHODS: We systematically searched peer-reviewed literature on the enactment of child participation rights, within the context of pediatric teams. Articles were evaluated using the LEGEND (Let Evidence Guide Every New Decision) tool. Data extraction and analysis highlighted themes and disparities between articles, as well as gaps. A total of 25 studies were selected. RESULTS: We reviewed studies from around the globe, with the majority of papers from the UK. Qualitative and mixed methods approaches were administered. The following observations were made: (1) limited language of children's rights exists in the literature, (2) lack of information regarding the composition of pediatric healthcare teams and how they work with children, (3) children's perspectives on what constitutes good interactions with healthcare providers are replicated, (4) minimal references to theory or philosophical underpinnings that can guide practice. CONCLUSION: Explicit references to children's participation rights are lacking in the literature which may reflect the absence of rights language that could inform pediatric practice. Descriptive understandings of the tenets of pediatric interprofessional team composition and collaboration are necessary if we are to imagine the child as part of the team along with their family. Despite these shortcomings, the literature alludes to children's ability to discern desirable interactions with healthcare providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,128 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».