Children's participation rights and the role of pediatric healthcare teams: A critical review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AIM: A critical review examined how childrens participation rights as represented in the United Nations Convention on the Rights of the Child inform the work of pediatric teams in healthcare settings. METHODS: We systematically searched peer-reviewed literature on the enactment of child participation rights, within the context of pediatric teams. Articles were evaluated using the LEGEND (Let Evidence Guide Every New Decision) tool. Data extraction and analysis highlighted themes and disparities between articles, as well as gaps. A total of 25 studies were selected. RESULTS: We reviewed studies from around the globe, with the majority of papers from the UK. Qualitative and mixed methods approaches were administered. The following observations were made: (1) limited language of children's rights exists in the literature, (2) lack of information regarding the composition of pediatric healthcare teams and how they work with children, (3) children's perspectives on what constitutes good interactions with healthcare providers are replicated, (4) minimal references to theory or philosophical underpinnings that can guide practice. CONCLUSION: Explicit references to children's participation rights are lacking in the literature which may reflect the absence of rights language that could inform pediatric practice. Descriptive understandings of the tenets of pediatric interprofessional team composition and collaboration are necessary if we are to imagine the child as part of the team along with their family. Despite these shortcomings, the literature alludes to children's ability to discern desirable interactions with healthcare providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle