Outcomes of hybrid procedures for peripheral arterial disease: 5-year single center experience
Notice bibliographique
Résumé
Objective:The objective of the study was to present patients with peripheral vascular disease (PVD) who underwent hybrid procedures at our institution, the results of these interventions for a 5-year period and determine patency, mortality, failure, and amputation rates compared to the literature.Material and Methods: Observational, single center, retrospective, and crosssectional study which analyzed data gathered from the vascular quality initiative from patients who had hybrid revascularization procedures from January 2010 to December 2015.Results: 87 patients were identified: 51 (58%) male, 36 (41%) female, 9 (10%) had critical limb ischemia (CLI), and 78 (90%) claudication.We analyzed results of hybrid interventions in their variations.Technical success rate was 100%, patency at 2 years 88.5% (primary 65%, primary-assisted 18.3%, and secondary 4.5%) and 11.49% failure rate (lost patency < 1 year, conversion to open or/and amputation).Predictors of failure were: Female, previous chronic heart failure, longer length of stay, and previously transferred from another hospital.Amputation rate was 12.6% (10.3% major and 2.2% minor amputation), the only significant predictor was age (p = 0.035, odds ratio = 0.89) (0.806-99).Conclusions: Hybrid procedures are effective to treat patients with either CLI or claudication.Our study had outcomes comparable to the literature, with similar patency, amputation, and complication rates.We conclude it is a safe and effective option for PVD with multi-level disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».