Reframing From Design Fields: Supporting Pre-Service Teachers in Designerly Thinking
Notice bibliographique
Résumé
Guided by contemporary theory and research from design fields, we propose a framework for conceptualizing K-12 educators' stances towards design that focuses on problem framing, information gathering, divergent thinking, and iteration.We use this framework to analyze data drawn from 28 pre-service teachers' conceptualization of design within the context of a design course taken by over 400 pre-service teachers.Our analysis demonstrated that most participants made only moderate progress in refining their thinking about design. Theoretical frameworkInsights from design fields suggest that a designerly stance towards design for K-12 educators focused on supporting second order changes would emphasize four key themes as follows: (a) view of the problem space (e.g., Buchanan, 1992; Norman, 2013;Schön, 1984), (b) approach to stakeholders and inquiry (e.g., Bang & Vossoughi, 2016;Christensen et al., 2016;Krippendorff, 2004), (c) framing and frame creation (e.g., Buchanan, 1992;Dorst, 2011), and (d) conceptualization of the design process (e.g., Norman, 2013; Owen, 2006).These elements overlap and interrelate with one another and share, in many instances, common themes.We developed a detailed rubric based on these four areas that we used to guide this study and data analysis leveraging the structure and ideas that Crismond and Adams (2012) used to in their framework for engineering education.As with Crismond and Adams, we developed pairs of contrasting statements for analyzing pre-service teachers' approaches to design on a scale from beginning to designer to "informed designer" whose "level of competence lies somewhere between that of the novice and expert designer" from the perspective of the design fields (Crismond & Adams, 2012, p. 743).Space precludes including the full rubric here, but we will share the full version at the conference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,026 |
| Communication savante | 0,017 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».