Mapping the literature on the qualitative approach to childhood asthma from 1996 to 2018: a bibliometric analysis
Notice bibliographique
Résumé
Resumo Objectives: to describe the scientific production of qualitative studies in childhood asthma. Methods: bibliometric analysis. Articles were from Web of Science, Scopus, Cochrane, and PubMed (1996-2018), using the search terms asthma, children, qualitative research, qualitative study, qualitative analysis, ethnographic, phenomenology and narrative. Results: 258 articles were retrieved from 143 journals, representing 1.2% of scientific articles on childhood asthma. The growth rate was high. Authorship included 969 authors (85.3% occasional) from 279 institutions. 94.2% were co-authored and 3.5% were international collaborations. The greatest number of articles were from the United States (45.3%), United Kingdom (17.4%) and Canada (7.4%). The categories with the highest number of articles were Nursing & Public, Environmental & Occupational Health (18.2%), Respiratory System (10.1%) and Allergy (7.7%). 99.7% of the articles were in English. Conclusion: these results show a lack of consolidation of the literature based on qualitative studies on childhood asthma with a high percentage of occasional authors and limited international collaboration, indicating a need to strengthen this approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,168 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,005 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».