Recurrence following perineal proctosigmoidectomy with levatorplasty: Review and meta-analyses
Notice bibliographique
Résumé
Full-thickness rectal prolapse remains a challenging pathology to correct surgically with significant recurrence rates. Among perineal approaches, the proctosigmoidectomy with levatorplasty, commonly referred to as the Altemeier procedure is frequently performed. The addition of levatorplasty has been postulated to improve recurrence rates, however, its efficacy varies across studies. The aim of this study was to systematically review recurrence rates following proctosigmoidectomy with levatorplasty, and to meta-analyze pooled data comparing recurrence rates between proctosigmoidectomy with and without a levatorplasty. A search of EMBASE, OVID Medline, and CENTRAL was performed from database inception to October 2021 aimed at identifying studies investigating recurrences of rectal prolapse following proctosigmoidectomy with levatorplasty. Primary endpoint was recurrence of rectal prolapse. Articles that did not report this endpoint or did not evaluate proctosigmoidectomy with levatorplasty were excluded. A pairwise meta-analysis was performed using Mantel-Haenszel random effects. From 200 citations, 14 primary studies met inclusion criteria. A total of 620 patients (88.9% female, mean age: 71 years) underwent proctosigmoidectomy with levatorplasty, and 117 without levatorplasty. Of the patients undergoing levatorplasty, 86 (13.8%) experienced a recurrence. Mean follow up was 46 months. Meta-analysis comparing recurrence rates between proctosigmoidectomy with and without levatorplasty demonstrated no significant difference (RR 0.80, 0.92, 95% CI 0.32-2.59, P=0.87, I2 = 77%). Narrative review of postoperative quality of life metrics demonstrated decreased incontinence with levatorplasty as measured by Wexner and ICIQ-SIF scores. The addition of a levatorplasty does not significantly reduce the risk of recurrent rectal prolapse after proctosigmoidectomy, however it may improve postoperative continence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».