MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392697826 · doi:10.1021/acs.jchemed.3c01217

Integrating Simple Environmental Impact-Based Metrics into the Undergraduate Curriculum

2024· article· en· W4392697826 sur OpenAlexafffund
Jackson de Verteuil, Philip G. Jessop, Amanda Bongers

Notice bibliographique

RevueJournal of Chemical Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueChemistry and Chemical Engineering
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésMetric (unit)CurriculumContext (archaeology)Computer scienceProcess (computing)HarmEnvironmental impact assessmentMathematics educationMachine learningMathematicsEngineeringOperations managementPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The most important learning objective in green chemistry education is the ability to identify the synthesis, process, or chemical that is least environmentally harmful. Existing metrics fall short for different reasons. Mass-based metrics fail to assess environmental harm, while life cycle assessment (LCA) is much too complex to insert into the existing curriculum without displacing a significant amount of content. However, individual environmental impact-based metrics derived from LCA can be easily incorporated into the curriculum with very little instruction time and no significant displacement of content. For first year or introductory chemistry, we show how typical first-year calculation questions can be expanded to allow students to use an impact-based metric to identify the least harmful of the presented options. For upper-year courses, we propose an activity that scaffolds the LCA process of compiling data, calculating individual impact-based metrics, combining metrics, and using context to make a decision. This activity was implemented using a problem-based learning model to support multivariate reasoning through peer discussions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Chemical EducationMême sujetChemistry and Chemical EngineeringTravaux en français237 207