Anosognosia in Alzheimer’s Pathology: Validation of a New Measure
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Two studies were performed to validate a brief measure of cognitive insight and compare it to an empirical model - the Cognitive Awareness Model (CAM). METHOD: A pilot study included 31 (52% male; Mage = 69.42) patients from an outpatient neuropsychological assessment clinic. Seven patients were diagnosed with likely Alzheimer's dementia (AD), 15 mild cognitive impairment (MCI), and 9 no diagnosis (i.e., cognitively normal; CN). The Cognitive Coding Form (CCF) and several other measures were administered. Study 2 entailed archival data extraction of 240 patients (80 CN, 80 MCI, and 80 AD; 53.3% female; Mage = 72.8) to examine whether the CCF predicts memory (Wechsler Memory Scale - IV) and executive functioning (Trail-Making Test B). RESULTS: The pilot study found preliminary evidence of convergent and discriminant validity for the 8-item CCF. Study 2 confirmed that both patient-reported cognitive concerns (F(2,237) = 10.40, p < .001, ω2 = .07, power = .99) and, more strongly, CCF informant-patient discrepancy scores (F(2,237) = 24.52, p < .001, ω2 = .16, power = .99) can distinguish CNs from those with MCI and AD. A regression indicated that depression (5.5%; β = -.38, p < .001) and TMT-B (13%; β = -.43, p < .001), together accounted for 18.5% of the variance in insight (R2 = .19, F(2,219) = 26.10, p < .001), supporting the CAM. CONCLUSIONS: These studies establish an efficient measure of insight with high clinical utility and inform the literature on the role of insight in predicting performance in those with Alzheimer's pathology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle