Caregiver burden among parents of children with type 1 diabetes: A qualitative scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Type one diabetes (T1D) in children places substantial responsibility on parents as caregivers. This study investigated caregiver burden in parents of children with T1D by exploring the financial, physical, social, spiritual, and emotional or psychological problems they experienced. Methods: We conducted a qualitative scoping review of the databases PsycINFO, PROSPERO, OVID Medline, OVID EMBASE, Cochrane Library (CDSR and Central), EBSCO CINAHL, ProQuest Dissertations and Theses Global, and SCOPUS. Of 119 full text articles assessed for eligibility, 18 peer-reviewed qualitative studies were included. Studies were considered relevant if they focused on diabetes management and parental burden or the experience of caregiving for a child with T1D. Results: Using thematic analysis, six interrelated themes were identified: (a) experiencing chronic sorrow, (b) assuming responsibility for glucose highs and lows, (c) managing T1D and nighttime sleep disturbances, (d) making career sacrifices and choices to optimize T1D care, (e) navigating social experiences postdiagnosis, and (f) discovering new sources of support through online platforms. Conclusions: This synthesis highlights an all-encompassing experience involved in caretaking for a child with T1D. Caregiving duties lead to a constant sense of vigilance, especially due to fear of hypoglycemic incidents. Parents commonly experience challenges with balancing work demands with T1D management, which lead to career and financial sacrifices. Their burden of care is exacerbated by a lack of reliable respite care but helped somewhat by online peer support. Future research is needed on the care burden differences between mothers and fathers and how sociodemographic factors affect how caregiver burden is experienced.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».