MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392711384 · doi:10.1016/j.ultrasmedbio.2024.02.005

In Vivo Validation of an In Situ Calibration Bead as a Reference for Backscatter Coefficient Calculation

2024· article· en· W4392711384 sur OpenAlexaff
Yuning Zhao, Gregory J. Czarnota, Trevor H. Park, Rita J. Miller, Michael L. Oelze

Notice bibliographique

RevueUltrasound in Medicine & Biology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound Imaging and Elastography
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésIn situCalibrationBackscatter (email)BeadIn vivoMaterials scienceBiological systemComputer scienceChemistryMathematicsStatisticsComposite materialBiologyTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The study described here was aimed at assessing the capability of quantitative ultrasound (QUS) based on the backscatter coefficient (BSC) for classifying disease states, such as breast cancer response to neoadjuvant chemotherapy and quantification of fatty liver disease. We evaluated the effectiveness of an in situ titanium (Ti) bead as a reference target in calibrating the system and mitigating attenuation and transmission loss effects on BSC estimation. METHODS: Traditional BSC estimation methods require external references for calibration, which do not account for ultrasound attenuation or transmission losses through tissues. To address this issue, we used an in situ Ti bead as a reference target, because it can be used to calibrate the system and mitigate the attenuation and transmission loss effects on estimation of the BSC. The capabilities of the in situ calibration approach were assessed by quantifying consistency of BSC estimates from rabbit mammary tumors (N = 21). Specifically, mammary tumors were grown in rabbits and when a tumor reached ≥1 cm in size, a 2 mm Ti bead was implanted in the tumor as a radiological marker and a calibration source for ultrasound. Three days later, the tumors were scanned with an L-14/5 38 array transducer connected to a SonixOne scanner with and without a slab of pork belly placed on top of the tumors. The pork belly acted as an additional source of attenuation and transmission loss. QUS parameters, specifically effective scatterer diameter (ESD) and effective acoustic concentration (EAC), were calculated using calibration spectra from both an external reference phantom and the Ti bead. RESULTS: For ESD estimation, the 95% confidence interval between measurements with and without the pork belly layer was 6.0, 27.4 using the in situ bead and 114, 135.1 with the external reference phantom. For EAC estimation, the 95% confidence intervals were -8.1, 0.5 for the bead and -41.5, -32.2 for the phantom. These results indicate that the in situ bead method has reduced bias in QUS estimates because of intervening tissue losses. CONCLUSION: The use of an in situ Ti bead as a radiological marker not only serves its traditional role but also effectively acts as a calibration target for QUS methods. This approach accounts for attenuation and transmission losses in tissue, resulting in more accurate QUS estimates and offering a promising method for enhanced disease state classification in clinical settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUltrasound in Medicine & BiologyMême sujetUltrasound Imaging and ElastographyTravaux en français237 207