MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392712333 · doi:10.1136/bmjopen-2024-084164

Protocol for the development of a tool (INSPECT-SR) to identify problematic randomised controlled trials in systematic reviews of health interventions

2024· article· en· W4392712333 sur OpenAlexaff
Jack Wilkinson, Calvin Heal, George Α. Antoniou, Ella Flemyng, Žarko Alfirević, Alison Avenell, Nicholas J. L. Brown, J. B. Carlisle, Mike Clarke, Patrick Dicker, Jo C Dumville, Andrew Grey, Steph Grohmann, Lyle C. Gurrin, Jill A. Hayden, James Heathers, Kylie E Hunter, Toby J Lasserson, Emily Lam, Sarah Lensen, Tianjing Li, Wentao Li, Elizabeth Loder, Andreas Lundh, Gideon Meyerowitz‐Katz, Ben W. Mol, Neil E O’Connell, Lisa Parker, Barbara K. Redman, Anna Lene Seidler, Kyle Sheldrick, Emma Sydenham, David Torgerson, Madelon van Wely, Rui Wang, Lisa Bero, Jamie J Kirkham

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNational Eye InstituteResearch for Patient Benefit ProgrammeDepartment of Health and Social CareNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésSystematic reviewMedicineProtocol (science)Psychological interventionDelphi methodRandomized controlled trialDelphiMEDLINEHealth careEvidence-based medicineData extractionData scienceAlternative medicineManagement scienceComputer scienceNursingArtificial intelligenceSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OpenAlex consigne un résumé pour ce travail, mais il n'a pas pu être récupéré à l'instant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,808
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,383
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,425
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,8080,383
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,006
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,926
Tête enseignante GPT0,713
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207