MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4392717388 · doi:10.1117/12.3003245

Post-2000 progress in nonlinear optics: tabulating new materials and best practices

2024· article· en· W4392717388 sur OpenAlexaff
Nathalie Vermeulen, Daniel H. G. Espinosa, Adam Ball, John Ballato, P. Boucaud, Georges Boudebs, Cecília L. A. V. Campos, Peter D. Dragic, Anderson S. L. Gomes, Mikko J. Huttunen, Nathaniel Kinsey, Richard P. Mildren, Dragomir N. Neshev, Lázaro A. Padilha, Minhao Pu, Ray Secondo, Eiji Tokunaga, Dmitry Turchinovich, Jingshi Yan, Kresten Yvind, Ksenia Dolgaleva, Eric W. Van Stryland

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePhotonic and Optical Devices
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNonlinear opticsNonlinear systemComputer scienceOpticsEngineering physicsPhysicsQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The field of Nonlinear Optics (NLO), launched about 60 years ago, has gained considerable momentum over the past two decades, resulting in an enormous growth in NLO publications for a wide range of material categories, including bulk materials, 0D-1D-2D materials, metamaterials, fiber waveguiding materials, on-chip waveguiding materials, and hybrid waveguiding systems. However, a convenient summary of NLO data collected since 2000 for these different material types has been lacking and would be a valuable resource for researchers in the field. Here, we present a new set of data tables showcasing a representative list of NLO properties taken from the literature since 2000 on the above-mentioned material categories. Furthermore, we provide best practices for performing and reporting NLO experiments. These best practices underpin the selection process that we used for including papers in the tables, and also form the foundation for a more adequate comparison, interpretation, and use of the NLO parameters published today and those that will be published in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,138
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,190

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,138
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0480,056
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0110,011
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPhotonic and Optical Devices→Travaux en français237 207→