MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392721310 · doi:10.22318/icls2023.101292

Detection of Goal Setting and Planning in Self-regulated Learning Using Machine Learning and Think-aloud Protocols

2023· article· en· W4392721310 sur OpenAlexaff
Shan Li, Juan Zheng, Xiaoshan Huang, Tingting Wang, Susanne P. Lajoie

Notice bibliographique

RevueProceedings. · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThink aloud protocolComputer scienceDecision treeMachine learningArtificial intelligenceRandom forestArtificial neural networkSupport vector machineLogistic regressionOnline machine learningCoding (social sciences)Natural language processingHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we used machine learning models to detect the goal setting and planning activities in self-regulated learning (SRL) based on the linguistic features of think-aloud transcripts.Specifically, we trained six types of machine learning models (i.e., decision tree, Gradient boosted decision tree, random forest, logistic regression, support vector machine, and neural network) on 2,792 think-aloud segments of medical students, who were asked to think out loud as they diagnosed virtual patients in a computer-simulated environment.The results suggested that machine learning models, especially Gradient boosted decision tree and neural network, could make accurate predictions.This study shows the possibility of using machine learning to free researchers from the labor-intensive work of coding think-aloud transcripts.This study also informs practitioners about automatically detecting students' SRL activities in real-time as they think aloud in learning, making the provision of timely feedback possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings.Même sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207