Childhood growth during recovery from acute illness in Africa and South Asia: a secondary analysis of the childhood acute illness and nutrition (CHAIN) prospective cohort
Notice bibliographique
Résumé
Background: Growth faltering is well-recognized during acute childhood illness and growth acceleration during convalescence, with or without nutritional therapy, may occur. However, there are limited recent data on growth after hospitalization in low- and middle-income countries. Methods: We evaluated growth following hospitalization among children aged 2-23 months in sub-Saharan Africa and South Asia. Between November 2016 and January 2019, children were recruited at hospital admission and classified as: not-wasted (NW), moderately-wasted (MW), severely-wasted (SW), or having nutritional oedema (NO). We describe earlier (discharge to 45-days) and later (45- to 180-days) changes in length-for-age [LAZ], weight-for-age [WAZ], mid-upper arm circumference [MUACZ], weight-for-length [WLZ] z-scores, and clinical, nutritional, and socioeconomic correlates. Findings: We included 2472 children who survived to 180-days post-discharge: NW, 960 (39%); MW, 572 (23%); SW, 682 (28%); and NO, 258 (10%). During 180-days, LAZ decreased in NW (-0.27 [-0.36, -0.19]) and MW (-0.23 [-0.34, -0.11]). However, all groups increased WAZ (NW, 0.21 [95% CI: 0.11, 0.32]; MW, 0.57 [0.44, 0.71]; SW, 1.0 [0.88, 1.1] and NO, 1.3 [1.1, 1.5]) with greatest gains in the first 45-days. Of children underweight (<-2 WAZ) at discharge, 66% remained underweight at 180-days. Lower WAZ post-discharge was associated with age-inappropriate nutrition, adverse caregiver characteristics, small size at birth, severe or moderate anaemia, and chronic conditions, while lower LAZ was additionally associated with household-level exposures but not with chronic medical conditions. Interpretation: Underweight and poor linear growth mostly persisted after an acute illness. Beyond short-term nutritional supplementation, improving linear growth post-discharge may require broader individual and family support. Funding: Bill & Melinda Gates FoundationOPP1131320; National Institute for Health ResearchNIHR201813.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».