MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392734764 · doi:10.14333/kjte.2024.40.1.10

Analysis of reflection aspects of digital literacy educational content in foreign native language curriculum

2024· article· en· W4392734764 sur OpenAlexaboutno aff
Hyerim Park, Gyoeng-Hwa Lee

Notice bibliographique

RevueKorean Journal of Teacher Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHigher Education and Teaching Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumContent (measure theory)Foreign languageReflection (computer programming)LiteracyPedagogyPsychologyMathematics educationSociologyLinguisticsComputer sciencePhilosophyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: By analyzing previous research on digital literacy and the national language curriculum of major foreign countries, we aimed to critically review Korea's media curriculum and suggest ways to improve it. Methods: We analyzed achievement standards related to digital literacy in the national language curriculum of the United States, Canada, and Australia. Implications for media curriculum development were derived by comparing the reflection pattern of digital literacy-related content in each country with the media area of Korea's curriculum. Results: In the U.S. language curriculum, content related to digital literacy is centered on multimodal literacy and information literacy. In the language curriculum of Ontario, Canada, relatively much of the content related to digital literacy is related to participatory literacy and critical literacy. The Australian language curriculum is characterized by reflecting the digital literacy component in the knowledge category and including digital literacy-related content in the literature area. Conclusion: First, the implications for Korea's Korean language curriculum development include the need to reconsider the issue of setting the media area. Second, there is a need to deal more comprehensively with the functional elements of digital literacy. Third, there is a need to systematize the content elements of attitude categories. Fourth, there is a need to systematize the content elements of attitude categories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,646
Score d'incertitude au seuil0,383

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKorean Journal of Teacher EducationMême sujetHigher Education and Teaching MethodsTravaux en français237 207