33.5 Closed-Loop 100-Channel Highly-Scalable Retinal Implant with 1.02μW Analog ED-Based Adaptive-Threshold Spike Detection and Poisson-Coded Temporally Distributed Optogenetic Stimulation
Notice bibliographique
Résumé
Intraocular stimulators have demonstrated promise in treating patients with retinal degeneration (e.g., age-related macular degeneration) by restoring visual input to the compromised retina. This is done by capturing images with an electronic photosensor and subsequently stimulating remaining retinal cells, (e.g., bipolar, ganglion), thus bypassing the dysfunctional photoreceptors. Figure 33.5.1 (top, left) shows sub-and epi-retinal electrical stimulators, with the former potentially offering more natural vision restoration and the latter being less invasive. Regardless, a common issue with reported electrical retinal stimulators is their lack of cell-type specificity, which results in stimulating both ON and OFF pathways in the retinal network, as illustrated by the simulation results shown in Fig. 33.5.1 (left). This leads to contradictory messages to the brain, resulting in constrained visual perception, regardless of spatial resolution. This, and the introduction of various promoter opsins that allow for specifically activating ON pathway cells, make optogenetic stimulators a more promising alternative as shown in Fig. 33.5.1 (left). Additionally, optical stimulators can be epi-retinally implanted (i.e., less invasive) while stimulating bipolar cells for more natural vision restoration, thanks to the retinal neural network’s light transparency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».