MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392740900 · doi:10.1111/bcp.16039

Sodium‐glucose cotransporter‐2 inhibitors and the risk of lung cancer among patients with type 2 diabetes

2024· article· en· W4392740900 sur OpenAlexafffund
Samantha B. Shapiro, Hui Yin, Oriana Hoi Yun Yu, Laurent Azoulay

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Clinical Pharmacology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health ResearchMcGill University
Mots-clésMedicineHazard ratioDipeptidyl peptidase-4Type 2 diabetesInternal medicineProportional hazards modelLung cancerPropensity score matchingDiabetes mellitusConfidence intervalCohort studyPharmacologyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We sought to determine whether the use of sodium-glucose cotransporter-2 (SGLT-2) inhibitors is associated with a decreased risk of incident lung cancers among patients with type 2 diabetes. We assembled a new-user, active comparator cohort of SGLT-2 inhibitor and dipeptidyl peptidase-4 (DPP-4) inhibitor users using the United Kingdom Clinical Practice Research Datalink. We fit Cox proportional hazards models with propensity score fine stratification weighting to estimate hazard ratios (HRs) with 95% confidence intervals (CIs) for incident lung cancer. Crude incidence rates were 0.94 per 1000 person-years among 69 675 SGLT-2 inhibitor users followed for a median of 2.4 years and 1.45 per 1000 person-years among 151 495 DPP-4 inhibitor users followed for a median of 3.7 years. No reduced short-term risk of lung cancer was observed among SGLT-2 inhibitor users after weighting (HR 0.96, 95% CI 0.77-1.21). Further research with a longer follow-up period may be warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Clinical PharmacologyMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207