MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392741271 · doi:10.1080/13814788.2024.2322996

Series: Public engagement with research. Part 2: GPs and primary care researchers working inclusively with minoritised communities in health research to help address inequalities

2024· article· en· W4392741271 sur OpenAlexaff
Yumna Masood, Anica Alvarez Nishio, Bella Starling, Shoba Dawson, Jon Salsberg, Steven Blackburn, Esther van Vliet, C.A.C.M. Pittens

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of General Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensAthena Sustainable Materials Institute
Organismes subventionnairesNIHR School for Primary Care ResearchDepartment of Health and Social CareNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésHealth equityGrassrootsInequalityEthnic groupParticipatory action researchCommunity-based participatory researchPublic healthHealth carePublic relationsCitizen journalismMedicineCommunity engagementSociologyNursingPolitical sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public engagement in health research is vital for addressing health disparities and promoting inclusivity among minoritised communities who often face barriers to accessing healthcare. Minoritised communities are groups, which have been made minorities by a dominant culture, race, ethnic group and/or social class and may experience health inequalities as a result. By incorporating diverse perspectives and lived experiences of minoritised communities, this approach aims to achieve contextually relevant research outcomes that reduce health inequalities and improve overall well-being. However, underrepresentation and lack of inclusivity challenges persist, necessitating the establishment of inclusive partnerships and grassroots participatory methodologies. To foster inclusive public engagement, it is important to overcome structural and cultural barriers, address socioeconomic challenges, and build trust with minoritised communities. This can be achieved by promoting a cultural shift that values inclusivity, providing comprehensive training to researchers, and collecting rigorous data on engagement demographics for transparency and accountability. Involving minoritised communities in decision-making through participatory research approaches enhances trust and yields successful outcomes. Additionally, allocating sufficient resources, collaborating in co-production, and prioritising the diverse needs and perspectives of stakeholders contribute to fostering inclusive public engagement in research. Overall, inclusive engagement practices particularly in primary care research have the potential to reduce health inequalities and cater to the unique requirements of minoritised communities, thereby creating more impactful outcomes and promoting equitable healthcare access.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesScience ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,422

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0060,018
Intégrité de la recherche0,0110,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1260,053

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,732
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of General PracticeMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207