MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392746546 · doi:10.1109/peeic59336.2023.10451324

Graph Theory and Spectral Clustering in Multi-Objective Optimal Power Flow Analysis

2023· article· en· W4392746546 sur OpenAlexaff
Ippa Sumalatha, V Asha, Madhu Renamala, Arun Kumar Takuli, H Pal Thethi, Adil Abbas Alwan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePower Quality and Harmonics
Établissements canadiensHorizon College and Seminary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceCluster analysisPower flowSpectral clusteringData-flow analysisGraph theorySpectral graph theoryGraphTheoretical computer sciencePower (physics)MathematicsArtificial intelligenceData flow diagramVoltage graphLine graphCombinatoricsElectric power systemPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Optimal Power Flow (OPF) analysis remains a cornerstone in modern power system operations, ensuring efficient and reliable power delivery. With the integration of diverse energy sources and the complexity introduced by emerging grid technologies, conventional OPF techniques can be limiting. This paper presents a groundbreaking approach by integrating graph theory and spectral clustering to handle multi-objective OPF challenges. Graph theory provides a structured framework to represent and analyze power systems while spectral clustering offers a powerful tool to delineate distinct operational zones, allowing for enhanced localization in solving OPF problems. The proposed methodology decouples larger networks into subnetworks, achieving a balance between global and local optimization objectives. Results from simulations on standard power system test cases demonstrate the superiority of the method in terms of computational efficiency and solution quality, compared to traditional OPF solutions. By synergistically merging these mathematical tools, this research paves the way for a more resilient and adaptable power system operational framework in the face of increasing grid intricacies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,191
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPower Quality and HarmonicsTravaux en français237 207