An individual participant meta‐analysis of mirabegron in multiple sclerosis and spinal cord injury
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Our objective was to conduct an individual patient data meta‐analysis (IPDMA) of the two published randomized placebo‐controlled trials of mirabegron in people with neurogenic lower urinary tract dysfunction (NLUTD) due to spinal cord injury (SCI) or multiple sclerosis (MS). Methods We identified two randomized, placebo‐controlled trials. We extracted individual patient data from the trials and evaluated two primary outcomes: change in maximum cystometric capacity and change in the patient perception of bladder condition (PPBC). We also evaluated several secondary outcomes related to urodynamic function and quality of life. We conducted three exploratory analyses to test hypotheses based on our clinical experiences with mirabegron in NLUTD. Analysis of covariance with adjustment for baseline values was used for the statistical analysis. Results Our IPDMA included 98 patients from the two trials. The results showed that mirabegron was associated with a significant improvement in maximum cystometric capacity (+41 mL, p = 0.04) and in the PPBC (−0.8, p < 0.01) compared to placebo. Secondary outcomes including peak neurogenic detrusor overactivity pressure (−20 cm H 2 O, p < 0.01), incontinence‐QOL score (+12, p < 0.01), and 24 h pad weights (−79 g, p = 0.04) also improved significantly compared to placebo. Exploratory analyses found similar improvements in people with MS and SCI; some outcomes improved to a greater degree among people with incomplete SCI, or SCIs that were below T7. Conclusions Our IPDMA provides evidence supporting the use of mirabegron in patients with NLUTD due to SCI or MS. Further work evaluating differential responses in people with different SCI lesion characteristics may be warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».