MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4392753686 · doi:10.5194/egusphere-egu24-12918

The most consequential ethical decision for geoscience 

2024· preprint· en· W4392753686 sur OpenAlexaff
Emlyn H. Koster, Philip L. Gibbard

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensRoyal Tyrrell Museum
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEarth scienceEngineering ethicsEnvironmental scienceAstrobiologyGeologyEngineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A geological definition of the Anthropocene, shorthand for humanity’s cumulative disruption of the Earth-Human Ecosystem, looms as the planet-and-people focused UN approaches its Summit of the Future in New York City on 22-23 September 2024. The International Union of Geological Sciences (IUGS) “aims to promote development of the Earth sciences through the support of broad-based scientific studies relevant to the entire Earth system”. With the UN recently declaring that the planet is in peril and in need of a rescue plan, Anthropocene considerations with a geoethical lens are urgently needed.Each potential new interval in the Geological Time Scale begins with a working group mandated by the International Stratigraphic Commission (ICS), in the case of the Anthropocene also by its Subcommission on Quaternary Stratigraphy (SQS). The Anthropocene Working Group (AWG) was formed in 2009. In 2010, its first chair Jan Zalasiewicz with co-authors Mark Williams, Will Steffen and Paul Crutzen recognized that “the Anthropocene represents a new phase in both humankind and of the Earth, when natural forces and human forces become intertwined, so that the future of one determines the fate of the other”. In 2015, the AWG’s second and current chair Colin Waters with ten co-authors posed the question "Can nuclear weapons fallout mark the beginning of the Anthropocene Epoch?" in the Bulletin of the Atomic Scientists. This was affirmed in 2019 and the AWG presented its recommendation to the SQS in early 2024. The remaining review and decision steps are the ICS and IUGS. Reflecting concerns of other geoscience scholars as well as of other professions and an anxious public, an opposing mindset advocates for an Anthropocene event that spans the cumulative and ongoing environmental impacts of Homo sapiens. It views Geological Time Scale protocols as unsuitable for archaeological and contemporary developments, regards unemotive references to humanity’s most abhorrent invention as distasteful, and visualizes the Anthropocene Event as valuably informing a new zeitgeist for our troubled world.In 1950 astronomer Fred Hoyle anticipated that humanity’s first view of the Earth from space would revolutionize the course of history. Insofar as a ‘giant leap of mankind’ did not result from NASA’s Apollo 1969 lunar mission with its estimated 600 million viewers, the Anthropocene Event fuels an opportunity for geoscience to inform a realistic outlook during NASA’s upcoming Artemis lunar mission. With unique knowledge of once pristine environments, current climate change and incipient sea level rise, ongoing biodiversity loss and ecosystem disruption, finite energy and mineral resources, the geoscience profession should arguably have already become a crucial asset in this troubled world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,023
Communication savante0,0150,009
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0290,031
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,609
Tête enseignante GPT0,661
Écart entre enseignants0,052 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEthics in Clinical Research→Travaux en français237 207→