Valuation of financial institutions in the light of International valuation standards
Notice bibliographique
Résumé
Cílem příspěvku je proto posoudit, zda navržené České oceňovací standardy pro finanční instituce (ČOSFI) jsou v souladu se základními principy a postupy Mezinárodních oceňovacích standardů (IVS), což by zvýšilo jejich relevantnost, serióznost a vypovídací schopnost. Pro účely naplnění cíle tohoto příspěvku je využita metodika analýzy IVS i ČOSFI a jejich komparace s následnou syntézou získaných poznatků do příslušných závěrů. Tento cíl byl splněn a stručnou analýzou a následnou komparací získaných poznatků bylo zjištěno, že ČOSFI plně odpovídají koncepci a záměrům IVS a jsou s nimi plně kompatibilní, jak v oblasti účelu ocenění, tak i použitých metod výnosového oceňování, oceňování tržním porovnáním, majetkovým oceňováním i oceňováním nehmotného a finančního majetku což jen potvrzuje jejich adekvátnost a využitelnost. Jedinou oblastí, na které je nutné ještě zapracovat, je posílení teritoriálních vlivů na území České republiky a také promítnutí vlivu inflace ve vybraných oblastech.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».