MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392755957 · doi:10.3389/fimmu.2024.1335968

The effects of vitamin D supplementation on inflammatory biomarkers in patients with asthma: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials

2024· review· en· W4392755957 sur OpenAlexaff
Asmae El, Harika Dasari, Philippe Dodin, Helen Trottier, Francine M. Ducharme

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Immunology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVitamin D Research Studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineExhaled nitric oxideAsthmaPlaceboInternal medicineMeta-analysisRandomized controlled trialInflammationSputumVitamin D and neurologyImmunologyBiomarkerImmunoglobulin EGastroenterologySystemic inflammationTuberculosisPathologyAntibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background While the association between vitamin D and several inflammatory biomarkers in asthma patients has been extensively reported, it remains unclear whether supplementation modifies these biomarkers. This review aims to evaluate the impact of vitamin D supplementation on inflammatory biomarkers measured in vivo in individuals with asthma. Methods We conducted a systematic review of randomized controlled trials (RCTs) published until November 2022 in six electronic databases evaluating the impact of vitamin D supplementation (any dose, form, administration route, frequency, or duration) compared to placebo in children or adults. The two co-primary outcomes were serum IgE and blood eosinophils reported at the endpoint. Secondary outcomes included other markers of type 2 inflammation (e.g., sputum eosinophils, fractional exhaled nitric oxide, etc.), anti-inflammatory biomarkers (e.g., interleukin (IL)-10, etc.), markers of non-type 2 inflammation (e.g., high-sensitivity C-reactive protein, etc.), and non-specific biomarkers (e.g., macrophages, etc.). Data were aggregated using fixed or random effect models. Results Thirteen RCTs (5 in adults, 5 in pediatric patients, and 3 in mixed age groups) testing doses of vitamin D supplementation ranging from 800 to 400,000 IU over periods of 6 weeks to 12 months were included. Eight studies provided data on serum IgE and four on blood eosinophils. As secondary outcomes, three studies reported on sputum eosinophils, four on FeNO, five on serum IL-10, and two on airway IL-10. Compared to placebo, vitamin D supplementation had no significant effect on serum IgE (Mean difference [MD] [95% CI]: 0.06 [-0.13, 0.26] IU/mL), blood eosinophils (MD [95% CI]: - 0.02 [-0.11, 0.07] 103/μL), or FeNO (MD [95% CI]: -4.10 [-10.95, 2.75] ppb) at the endpoint. However, the vitamin D supplementation group showed higher serum IL-10 levels compared to placebo (MD [95% CI]: 18.85 [1.11, 36.59] pg/ml) at the endpoint. Although data could not be aggregated, narrative synthesis suggested no significant effect of supplementation on sputum eosinophils and IL-10 in both sputum and exhaled breath condensate, at the endpoint. Conclusion Vitamin D supplementation in individuals with asthma was not associated with lower inflammatory biomarkers related to type 2 inflammation. However, it was significantly associated with higher serum IL-10 compared to placebo. Systematic review registration https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/ , identifier CRD42022365666.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,031
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in ImmunologyMême sujetVitamin D Research StudiesTravaux en français237 207