MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392757155 · doi:10.1080/10920277.2023.2279782

A Flexible Hierarchical Insurance Claims Model with Gradient Boosting and Copulas

2024· article· en· W4392757155 sur OpenAlexaffabout
J. B. Power, Marie‐Pier Côté, Thierry Duchesne

Notice bibliographique

RevueNorth American Actuarial Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCopula (linguistics)Boosting (machine learning)Gradient boostingEconometricsComputer scienceEconomicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predicting future claims is an important task for actuaries, and sophisticating the claim modeling process allows insurers to be more competitive and to stay financially sound.We propose a hierarchical claim model that refines traditional methods by considering dependence between payment occurrences with a multinomial distribution and between payment amounts with copulas.We perform prediction with covariates using XGBoost, a scalable gradient boosting algorithm, gaining predictive power over the frequently used generalized linear models.The model construction and fitting is illustrated with a real auto insurance dataset from a large Canadian insurance company.The use of XGBoost is well suited for such big data containing a lot of insureds and covariates.To our knowledge, the validity of the copula inference with gradient boosting margins has not been demonstrated in past literature, so we perform simulation studies to assess the performance of methods based on ranks of residuals.We show some applications of our model and compare the performance with reference models.Results show that the dependence components of our model improve the segmentation quality and better replicate the global stochasticity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Actuarial JournalMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207