MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392757180 · doi:10.1097/icb.0000000000001567

RAHNELLA AQUATILIS ENDOPHTHALMITIS AFTER INTRAVITREAL INJECTION IN AN IMMUNOCOMPETENT PATIENT

2024· article· en· W4392757180 sur OpenAlexaff
Parker Williams, Gilbert Xue, Bing X. Ross, E.T. White, Lisa Shammas, Pradeepa Yoganathan, Christopher G. Chapman, Xihui Lin

Notice bibliographique

RevueRetinal Cases & Brief Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Infections and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesResearch to Prevent Blindness
Mots-clésMedicineEndophthalmitisOphthalmology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The objective of this study was to present a novel case of exogenous Rahnella aquatilis endophthalmitis following an intravitreal injection. METHODS: This was a case report. RESULTS: A 74-year-old man presented with acute progressive vision loss and pain in the left eye, 5 days after an intravitreal injection for diabetic macular edema. The patient was diagnosed with exogenous endophthalmitis and empirically treated with intravitreal injections of vancomycin and ceftazidime as well as topical and oral ciprofloxacin. At follow-up 2 days later, the patient was treated with preoperative povidone-iodine, followed by prompt vitrectomy with additional vancomycin and ceftazidime due to pharmacy sterile hood issues that delayed antibiotic availability. Microbiological cultures and two mass spectrometry identification tests confirmed the diagnosis of exogenous R. aquatilis endophthalmitis. Despite the presence of scattered retinal hemorrhagic infarcts involving the macula and subsequent full-thickness atrophic macular holes seen in follow-up, the patient achieved a favorable anatomical and functional outcome of best corrected visual acuity 20/80 at 1-year follow-up. CONCLUSION: This case highlights the occurrence of exogenous R. aquatilis endophthalmitis following an intravitreal injection for diabetic macular edema. Prompt diagnosis and treatment produced a favorable outcome relative to other typical gram-negative Enterobacteriaceae organisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,736

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRetinal Cases & Brief ReportsMême sujetOcular Infections and TreatmentsTravaux en français237 207