Comparison of Hounsfield Units within the Humeral Trochlea and Medial Coronoid Process in a Population of Labrador X Golden Retriever Guide Dogs and Border Collies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective The aim of this study was to determine if variations in Hounsfield units (HU) are present within the elbow between asymptomatic dogs of two breeds of dogs susceptible to elbow dysplasia. Study Design Guide Dogs and Border Collies that presented for routine computed tomography (CT) screening for elbow dysplasia prior to breeding were evaluated. All dogs had no documented history of lameness. Dogs diagnosed with CT as being free of elbow dysplasia were included. The CT images were randomized and assessed by three blinded observers. A standardised approach to CT image reconstruction to create consistent image planes was used. Hounsfield units were measured within a standardised region of interest (ROI) at the humeral trochlea and medial coronoid process. The minimum, mean and maximum HU within each ROI was recorded. Results Eighty-six elbows were included in the study with 32 Guide Dogs, and 11 Border Collies. Guide Dogs had significantly higher minimum (99.75 HU, 95% confidence interval [CI]: 15.02–184.48, p = 0.022), mean (115.09 HU, 95% CI: 80.53–149.64, p < 0.01) and maximum (74.00 HU, 95% CI: 44.58–103.42, p < 0.01) difference in HU within the medial coronoid process ROI, and significantly higher mean (146.49 HU, 95% CI: 100.12–192.87, p < 0.01) and maximum (147.77 HU, 95% CI: 102.57–192.97, p < 0.01) difference in HU within the humeral trochlea ROI. Conclusion In this dataset breed variations in elbow HU were present between asymptomatic Guide Dogs and Border Collies. This needs to be considered in breeding screening programmes to avoid over-interpretation of elbow sclerosis, in the absence of elbow pathology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».