MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4392758373 · doi:10.5194/egusphere-egu24-13347

Which atmospheric processing of biomass burning organic aerosol produces the most singlet oxygen: photochemical aging or dilution?

2024· preprint· en· W4392758373 sur OpenAlexaff
Claudia Sardena, Jun Zhang, Keighan Gemmell, David M. Bell, Nadine Borduas‐Dedekind

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric chemistry and aerosols
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDilutionAerosolSinglet oxygenPhotochemistryEnvironmental chemistryEnvironmental scienceBiomass burningBiomass (ecology)OxygenChemistryOrganic chemistryThermodynamicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Atmospheric organic aerosols containing chromophores undergo excitation upon absorbing visible and UV light. These chromophores are integral components of brown carbon (BrC), predominantly originating from incomplete combustion sources such as forest fires, biomass burning, and cooking. When exposed to light BrC can act as photo-sensitizers, generating reactive oxygen species (ROS), including singlet oxygen (1O2). 1O2 is a competitive ROS species within atmospheric aerosols and can be produced in diverse environmental matrices, including cloud water, fog water, rainwater, and particulate matter extracts. However, the relative sources and sinks of 1O2 depend on the chromophores present in the biomass burning organic aerosols (BBOA), and the chemical composition of these chromophores evolves during atmospheric processing with unknown implications for 1O2 production. This study aims to quantify the impact of atmospheric aging, including dilution and photochemical processing, on the ability of BBOA to sensitize 1O2.To assess this goal, we combusted different biomass samples, i.e. straw, cow dung, beechwood, and plastic in the PSI smog chamber. On quartz filters we collected the primary organic aerosols generated after the burning of each sample from a holding tank. Next, we aged the BBOA via two different pathways: UV aging and dilution. First, BBOA was collected after photooxidation treatment using a Potential Aerosol Mass (PAM) chamber. Second, the BBOA was passed through a heated diffusion dryer to simulate dilution of the plume. Our method involves extracting filters with acetonitrile to obtain the non-soluble fraction of BBOA, in which we expect to find the most effective sensitizers for 1O2. In these solvent extracts, we added furfuryl alcohol as a 1O2 probe and exposed the extracts to UVA light in a photochemical reactor. We measured the pseudo-first order kinetics of 1O2 to calculate singlet oxygen quantum yield and steady-state concentration.The results show an increase in quantum yield when the photooxidation process occurs, i.e. of about 3% for beechwood samples. This outcome suggests that aged chromophores through indirect photochemistry are more effective sensitizers. Remarkably, we observed a decrease in quantum yield of BBOA due to dilution, of about 1% and 3% for straw and beechwood respectively. This result might imply that the most effective chromophores are volatile and partitioning to the gas phase during dilution, with important implications for evolving BBOA plumes. When changing the burning fuel, this trend always appeared showing a possible change in the quantity and quality of the chromophores present. Moreover, 1O2 quantum yield and steady-state concentrations differ within the type of fuel, such as beechwood showing higher values compared to straw, highlighting the importance of analyzing different biomass burning organic materials. Our experimental results offer insights into how different atmospheric processing can impact the production of 1O2, useful for the development of a global model that encompasses both chromophores and 1O2 production.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAtmospheric chemistry and aerosols→Travaux en français237 207→