Emergency department crowding: An examination of older adults and vulnerability
Notice bibliographique
Résumé
Emergency departments in many nations worldwide have been struggling for many years with crowding and the subsequent provision of care in hallways and other unconventional spaces. While this issue has been investigated and analyzed from multiple perspectives, the ethical dimensions of the place of emergency department care have been underexamined. Specifically, the impacts of the place of care on patients and their caregivers have not been robustly explored in the literature. In this article, a feminist ethics and human geography framing is utilized to argue that care provision in open and unconventional spaces in the emergency department can be unethical, as vulnerability can be amplified by the place of care for patients and their caregivers. The situational and pathogenic vulnerability of patients can be heightened by the place of the emergency department and by the constraints to healthcare providers' capacity to promote patient comfort, privacy, communication, and autonomy in this setting. The arrangements of care in the emergency department are of particular concern for older adults given the potential increased risks for vulnerability in this population. As such, hallway healthcare can reflect the normalized inequities of structural ageism. Recommendations are provided to address this complicated ethical issue, including making visible the moral experiences of patients and their caregivers, as well as those of healthcare providers in the emergency department, advocating for a systems-level accounting for the needs of older adults in the emergency department and more broadly in healthcare, as well as highlighting the need for further research to examine how to foster autonomy and care in the emergency department to reduce the risk for vulnerabilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».