MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392761177 · doi:10.3390/jrfm17030117

Analysis of Long-Term Bond Yields Using Deviations from Covered Interest Rate Parity

2024· article· en· W4392761177 sur OpenAlexvenueno aff
Gab‐Je Jo

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCredit Risk and Financial Regulations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)BondParity (physics)EconomicsPhysicsParticle physicsFinanceAstronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, the impact of arbitrage resulting from Covered Interest Parity (CIP) deviations on Korea’s long-term interest rates was analyzed, utilizing Vector Error Correction (VEC) models for Granger Causality and Impulse Response Function analyses. This analysis covered the period from February 2002 to September 2023, with a comparative analysis of the periods before and after the Global Financial Crisis (GFC). The Granger Causality analysis indicated that changes in the swap basis reflecting CIP deviation presented a significant Granger causal relationship with the variations in domestic long-term interest rates. Notably, in the post-GFC period, when CIP deviations were relatively pronounced, the incentives for arbitrage trading exhibited a stronger leading effect in terms of inducing changes in domestic long-term interest rates. The Impulse Response Function analysis showed that domestic long-term interest rates significantly and negatively responded to the positive shocks in the swap basis. This response was even more pronounced during the period following the GFC. Additionally, foreign long-term interest rates and monetary policy variables also demonstrated a significant impact on domestic long-term interest rates. These findings imply that the adjustment path back to equilibrium from CIP deviations, driven by arbitrage, was developed more through changes in domestic interest rates rather than exchange rate fluctuations, especially after the GFC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetCredit Risk and Financial RegulationsTravaux en français237 207